Пeрвый кaссaциoнный разбирательство oбщeй юрисдикции сдeлaл принципиaльнo вaжнoe рaзъяснeниe: гaрaжи нa личныx учaсткax мoжнo и нужнo снoсить пo жaлoбaм сoсeдeй. Кoнeчнo, едва только в тoм случae, eсли гaрaж пoстрoeн с нaрушeниeм нoрм.
Пeчaльный прaвoвoй урoк пoлучилa грaждaнкa Т., житeльницa Мoскoвскoй oблaсти. У нее маловыгодный сложились — и это кротко сказано — отношения с соседкой, гражданкой С. А камнем преткновения стал стоянка, построенный Т. на своей земле, же очень близко к забору.
Самопроизвольно гараж не надежный и к объектам недвижимости неважный (=маловажный) относится, подчеркивается в определении кассационного свида. Он является легковозводимым сооружением, мало-: неграмотный имеет фундамента сиречь иной привязки к определенному земельному участку. Впрочем экспертиза подтвердила, ровно гараж возведен с нарушением действующих норм: градостроительных, противопожарных и других.
«Все как один заключению эксперта, нежилое вставка — гараж расположен держи земельном участке таким образом, подобно как расстояние до норма земельного участка истца составляет 0,6 м, а по действующим нормативным документам путь по санитарно-бытовым условиям нельзя не составлять не слабее. Ant. более 1 м», — рассказали в суде.
Нарушены и противопожарные нормы. Стены гаража выполнены с дерева, обитого железом. Документы в данные строительные материалы никак не представлены. Для исследования экспертом было положено допущение, что подсудимый использовал наиболее законный материал со II степенью огнестойкости. В таком случае отдаление между гаражом и домом гражданки Т. приходится было составлять отнюдь не менее 12 метров.
«Вдоль факту данное находиться (на вержении камня составляет 1,4-1,6 м, сказано в определении Первого кассационного свида общей юрисдикции. Стоянка не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Расстояния и отступы ото соседних строений и земельных участков без- соблюдены. Предельные объем разрешенного строительства превышены. Стоянка угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает власть и законные интересы третьих лиц».
(вследствие было принято отгадка демонтировать гараж. «Ликвидация выявленных несоответствий минуя демонтажа незаконной постройки маловыгодный представляется возможным, — подчеркнули в суде. — Отгроханный гараж является легковозводимым сооружением. Стоянка не имеет фундамента разве иной привязки к определенному земельному участку, в крыша с чем демонтаж является особенно подходящим и экономически обоснованным способом исправления выявленных нарушений».
В итоге спрос соседки были удовлетворены. Гаражу — безлюдный (=малолюдный) быть. Теперь старославянизм за судебными приставами. Участник Ассоциации юристов России Мака Курашина подчеркнула: уж на что молодец есть у вас разрешение на застройка гаража на своем участке ради частных целей малограмотный требуется, граждане обязаны близ строительстве соблюдать нормы.
«Разве что земля не предназначена во (избежание целей, связанных с предпринимательской деятельностью, извлечение разрешения на составление гаража не должно», — пояснила возлюбленная. При этом, после ее словам, в определенных ситуациях у граждан кушать шанс договориться с соседями. Если бы, конечно, обе стороны умеют разговор) и договариваться, а не лишь ругаться.
«Крайне имеет принципиальное значение, что по некоторым положениям требований СНиП как будто договориться с собственником соседнего участка, — отметила Рита Курашина. — В случае но, если отклонения через требований могут вызвать за собой проистекание угрозы для построек, угрозы жизни и здоровью, что ль привлечение к административной ответственности».
Согласно ее словам, примирительно статье 9.4 КоАП РФ, неудача требований технических регламентов близ строительстве влечет оповещение или наложение административного штрафа возьми граждан в размере через одной тысячи впредь до двух тысяч рублей.
РГ
